【機(jī)床商務(wù)網(wǎng) 機(jī)床股市】證監(jiān)會(huì)近日依法對(duì)5宗案件做出行政處罰。昆明機(jī)床在公告相關(guān)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未披露“3個(gè)月自動(dòng)解除”協(xié)議的條款和“獲得云南各部門支持”生效條件，被處以警告，并處以40萬(wàn)元罰款；對(duì)時(shí)任董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書給予警告，并分別處以15萬(wàn)元罰款。
 

　　2015年10月8日，昆明機(jī)床發(fā)布其大股東沈機(jī)集團(tuán)欲轉(zhuǎn)讓股份的公告。在紫光卓遠(yuǎn)被選定為受讓方后，沈機(jī)集團(tuán)與紫光卓遠(yuǎn)通過談判形成若干版股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議草稿，并發(fā)給昆明機(jī)床，以便于信息披露。一個(gè)月后，紫光卓遠(yuǎn)在協(xié)議中增加了“3個(gè)月自動(dòng)解除”條款，“獲得云南各部門支持”的條款也被添加到協(xié)議中。在紫光卓遠(yuǎn)與沈機(jī)集團(tuán)雙方正式簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，沈機(jī)集團(tuán)將雙方均蓋章簽字的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)送給上市公司。昆明機(jī)床隨即發(fā)布《關(guān)于大股東轉(zhuǎn)讓公司股份簽署協(xié)議公告》，但未披露“3個(gè)月自動(dòng)解除”條款與“獲得云南各部門支持”條款。
 

　　昆明機(jī)床2015年3月開始停牌籌劃重大事項(xiàng)，同年10月12日復(fù)牌后股價(jià)大幅上漲，期間大漲幅實(shí)現(xiàn)翻番。而上市公司2016年2月5日發(fā)布公告，提示協(xié)議中存在一重要條款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將在2月8日自動(dòng)解除，轉(zhuǎn)讓雙方正在協(xié)商是否延期，股價(jià)隨即開始下跌。從2月5日算起，股價(jià)跌幅超過50%。
 

　　如果上市公司在發(fā)布協(xié)議公告時(shí)披露了“3個(gè)月自動(dòng)解除”條款，至少揭示了其中的風(fēng)險(xiǎn)，也能引起投資者的重視，其股價(jià)漲幅或不會(huì)有那么高，投資者損失或不會(huì)有那么大。客觀上，在昆明機(jī)床這起信息披露鬧劇中，上市公司、財(cái)務(wù)顧問中德證券等都存在違規(guī)行為。因此，上市公司及相關(guān)責(zé)任人員、財(cái)務(wù)顧問等均遭到監(jiān)管部門的處罰完全是咎由自取。
 

　　在昆明機(jī)床的信披違規(guī)案中，有兩大不可被忽略的事實(shí)。，《關(guān)于大股東轉(zhuǎn)讓公司股份簽署協(xié)議公告》中未披露“3個(gè)月自動(dòng)解除”條款與“獲得云南各部門支持”條款。第二，眾多投資者產(chǎn)生了損失。個(gè)事實(shí)違反了《證券法》第六十三條“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定。
 

　　根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(《若干規(guī)定》)，證券市場(chǎng)虛假陳述，指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件做出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。這里所指的重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或部分予以記載。昆明機(jī)床兩個(gè)重要條款未披露，既屬于“重大遺漏”，亦符合《若干規(guī)定》中對(duì)虛假陳述的認(rèn)定，還符合導(dǎo)致投資者產(chǎn)生損失的第二個(gè)事實(shí)。因此，投資者可根據(jù)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰決定書》，以虛假陳述導(dǎo)致自己遭受損失為由，對(duì)上市公司提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
 

　　昆明機(jī)床信披違規(guī)案例有很強(qiáng)的代表性。一是上市公司對(duì)于信息披露不認(rèn)真、不重視。從上市公司半年報(bào)、年報(bào)等定期報(bào)告常常出現(xiàn)“打補(bǔ)丁”到業(yè)績(jī)預(yù)告頻現(xiàn)“變臉”現(xiàn)象等，都足以說明問題；二是中介機(jī)構(gòu)未履行勤勉盡責(zé)的職責(zé)。如紫光卓遠(yuǎn)公告的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》系財(cái)務(wù)顧問中德證券“捉刀代筆”，而中德證券出具的核查意見則聲稱“披露內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”；三是再現(xiàn)違規(guī)成本低的弊端。
 

　　在昆明機(jī)床信披違規(guī)案中，即使上市公司、沈機(jī)集團(tuán)、紫光卓遠(yuǎn)、財(cái)務(wù)顧問等四個(gè)主體主觀上沒有利用信息操縱股價(jià)的用意，但客觀上涉嫌放大了股價(jià)波動(dòng)，放大了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，而類似現(xiàn)象在當(dāng)前的市場(chǎng)上并非個(gè)例。
 

　　(原標(biāo)題：曹中銘：昆明機(jī)床信披違規(guī)或構(gòu)成虛假陳述)